Związek Zawodowy Pracowników Ruchu Ciągłego ZA Puławy SA

Uwa�am, �e T. Powszedniak z upublicznieniem naszych akcji na gie�dzie nie ma nic wsp�lnego. Wprost przeciwnie, w minionych pi�tnastu latach da� si� pozna� jako destruktor przemian gospodarczych, przystaj�c z ludzmi, kt�rzy mieli niecne zamiary wobec naszej firmy. Oto przyk�ady:

1. Pod koniec lat 80-tych i na pocz�tku lat 90-tych w firmie funkcjonowa�o takie cia�o, jak Rada Pracownicza (RP). W pierwszym g�osowaniu RP nie zaakceptowa�a przekszta�cenia zak�ad�w w sp�k� akcyjn�. Dopiero po usilnych zabiegach prezesa M. Malinowskiego rada ta, nie z przekonania, ale z grzeczno�ci wobec prezesa w drugim g�osowaniu t� decyzj� zaakceptowa�a. Prominentnym cz�onkiem RP by� T. Powszedniak, kt�ry nie chwali si� jak� postaw� w�wczas przyj��. Czy�by w obu g�osowaniach by� przeciwny przekszta�ceniu?

2. W nast�pnych latach, b�d�c w Radzie Nadzorczej (RN), ju� po przekszta�ceniach 1 wrze�nia 1992 roku T. Powszedniak i A. Dmoch totalnie i bez pardonu zwalczali M. Malinowskiego, dyskredytuj�c jego decyzje w zak�adowych �rodkach przekazu (biuletyny, rozg�o�nia zak�adowa). Kiedy w po�owie lat 90-tych na szerok� skal� prowadzono remonty �azienek, pokoi �niada�, szatni, pomieszcze� dla pracownik�w, stanowisk pracy oraz modernizacje instalacji produkcyjnych, T. Powszedniak uwa�a�, �e to dla pracownik�w nie ma wi�kszego znaczenia. W tej sprawie prowadzi�em z nim w do�� ostrej formie liczne dyskusje. Mieli�my ku temu okazje, poniewa� razem pracowali�my w Zak�adzie Amoniaku na jednej zmianie.

3. By� przeciwny budowie Melaminy II uwa�aj�c, �e nie spe�nia ona kryterium dywersyfikacji produkcji. Budow� Melaminy III krytykowa� totalnie, por�wnuj�c brak zabezpieczenia kredytowego do zbrodni na firmie. Pani A. Dmoch dzielnie go w tych destrukcyjnych dzia�aniach wspiera�a. Twierdzi�, �e decyzja o budowie Melaminy III podj�ta by�a w celu doprowadzenia firmy do upad�o�ci, uzasadniaj�cej podzia� i prywatyzacj�?! Nale�y w tym miejscu przypomnie�, �e zar�wno T. Powszedniak, jak i A. Dmoch byli w�wczas wp�ywowymi dzia�aczami NSZZ „Solidarno��”. Zwi�zek ten nigdy nie zdystansowa� si� od ich szkodliwej dla firmy dzia�alno�ci.

4. Pami�tam nagonk� na M. Malinowskiego, kiedy w 2001 roku firma podj�a pierwsz� pr�b� wej�cia na gie�d�. T. Powszedniak i A. Dmoch byli w�wczas forpoczt� opozycji wobec prezesa, reprezentowali swoich protektor�w M. Pochwalskiego i Z. Gruszeckiego. To prawda, �e sytuacja gospodarcza kraju nie sprzyja�a w�wczas tej prywatyzacji. Nie mniej z perspektywy p�niejszych decyzji Rz�du, Ministerstwa Skarbu Pa�stwa i Nafty Polskiej, kt�re to postanowi�y rozparcelowa� nasz� firm�, rozumiem up�r prezesa. Przewidzia� niecne zamiary kolesi i chcia� im zapobiec.

5. Tym, kt�rzy zapomnieli przypomn� najnowsz� histori� naszej firmy. 2 kwietnia 2002 r. Zarz�d wyda� w drodze uchwa�y pozytywn� opini� w sprawie za�o�e� „Programu restrukturyzacji i prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej”. Za g�osowali: M. Pochwalski, Z. Gruszecki i A. Kania, przeciw: M. Malinowski, wstrzyma�a si� K. Murat. Za�o�enia programu by�y wytycznymi, kt�re znalaz�y si� w przyj�tej przez rz�d 4 czerwca 2002 r. „Strategii dla przemys�u chemicznego w Polsce do 2010 r.” oraz przyj�tej 12 listopada 2003 r. „Strategii restrukturyzacji i prywatyzacji Sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej”. W spos�b daleki od przyj�tego w cywilizowanym �wiecie 5 lipca 2002 r. zwolniono z pracy M. Malinowskiego, K. Murat i A. G�bala. W kolejnych tygodniach, o godzinie 14.50 w pi�tek, zwalniano z pracy lub degradowano kolejnych pracownik�w zajmuj�cych kierownicze stanowiska. W tym czasie w firmie m�wi�o si� o „czarnym pi�tku”. Pracownicy zajmuj�cy kierownicze stanowiska, kiedy zbli�a� si� pi�tek prze�ywali horror. Nowy prezes Zarz�du Z. Kwiatkowski bez konsultacji z organizacjami zwi�zkowymi podj�� decyzj� o wypowiedzeniu ZUZP z dniem 1 grudnia 2002 r. Na wie�� o mo�liwym wypowiedzeniu ZUZP (zmiany w KP), jak r�wnie� ju� po jego wypowiedzeniu, oko�o 400 pracownik�w odesz�o na emerytur� i g�odowe (oko�o 830 z�) �wiadczenia przedemerytalne, obawiaj�c si� utraty wysokiej nagrody jubileuszowej oraz odprawy emerytalnej. Niekt�rzy prawdopodobnie na tym �wiadczeniu s� do dnia dzisiejszego.

Rodzi si� wi�c pytanie: gdzie by� i co robi� pan T. Powszedniak, aby zapobiec tym wszystkim niecnym dzia�aniom opisanym w tek�cie? Ot� by� w Radzie Nadzorczej z rekomendacji naszego zwi�zku i nie zrobi� nic, aby tym dzia�aniom zapobiec. Wprost przeciwnie, dzia�a� destruktywnie ze szkod� dla firmy. Udzieli� rekomendacji A. Kani w wyborach do zarz�du, nie zwa�aj�c na to, �e nasz zwi�zek udzieli� rekomendacji innemu kandydatowi. Jako przewodnicz�cy Komitetu Protestacyjnego oraz przewodnicz�cy Wsp�lnej Reprezentacji Zwi�zkowej ds. zabezpieczenia interesu za�ogi w procesie prywatyzacji, doprowadzi� do parali�u tego pierwszego i likwidacji drugiego. Kiedy nasza organizacja zwr�ci�a si� do niego z apelem o wycofanie rekomendacji A. Kani, odm�wi�. Zarz�d zwi�zku podj�� 10 kwietnia 2002 roku uchwa�� o wszcz�ciu procedury odwo�ania A. Kani z funkcji cz�onka zarz�du. W dniach 28-31 pa�dziernika 2002 r. odby�o si� g�osowanie nad odwo�aniem cz�onka zarz�du z wyboru pracownik�w. W wyniku g�osowania 9 stycznia 2003 r. A. Kania zosta� odwo�any z funkcji cz�onka zarz�du. Wobec powy�szych fakt�w 28 lutego 2003r. zarz�d zwi�zku podj�� uchwa�� o wycofaniu rekomendacji udzielonej T. Powszedniakowi do zasiadania w RN ZAP. Parcelacj� firmy w postaci „Strategii …” przyj�to w nieca�y rok po nieudanym debiucie gie�dowym jako jej alternatyw�.

Reasumuj�c, w owym czasie nie mo�na by�o by� jednocze�nie zwolennikiem parcelacji naszej firmy i prywatyzacji przez gie�d�. Pan T. Powszedniak m�wi�, �e jest szczery a� do b�lu. No c�, widocznie b�l nie by� zbyt silny, skoro wyznania niezbyt szczere.

Ale mnie to nie dziwi – jacy protektorzy taki protegowany, a ka�dy ma takich protektor�w, na jakich zas�uguje.