Krzysiek
27.12.2018 11:09
Wys³ucha³em relacji ze spotkania. Przewodnicz±cy nie powinien braæ udzia³u w ¿adnych negocjacjach. Totalna kompromitacja.

Rozwiñ swoj± my¶l bo warto o tym porozmawiaæ.

Nagrane negocjacje prowadzili¶my wed³ug podrêcznika jako ,,¶rednio twarde".Wstêpem by³o pytanie o kompromituj±ce prezesa grupy artyku³y w ogólnopolskiej prasie. Nastêpnie bardzo jasno przedstawili¶my oczekiwania, nagroda 1500 z³ przed ¶wiêtami. Pó¼niej mia³a miejsce tzw. gra negocjacyjna. Uda³o nam siê rozbiæ przeciwn± dru¿ynê: o¶wiadczenie Skwarka, wtr±cenie Zarzyckiej i wyst±pienie ¦widerkowej. Zauwa¿cie, ¿e Prezes chcia³ uciekaæ z sali, nie mia³ ¿adnych argumentów a jego autorytet leg³ w gruzach po nieudanej zagrywce z przekierowaniem dyskusji na nasze wynagrodzenia i wykazaniem siê nieznajomo¶ci± dorobku ¶wiêtego Jana Paw³a. Naszym urobkiem jest zamkniêcie spotkania konkluzj±, ¿e nagroda mo¿e byæ wyp³acona po nowym roku w wiêkszej wysoko¶ci. Nie ulega w±tpliwo¶ci, ¿e wygrali¶my te negocjacje.
Postronnego s³uchacza mo¿e raziæ poziom agresji, ale na tym polegaj± twarde negocjacje. Wszyscy byli¶my w pracy, jak komu¶ nie odpowiada to mo¿e zmieniæ robotê, np. wróciæ na uczelniê za 2500 i brylowaæ przed studentkami. Tam przed wzbiciem siê w niebiosa chroni p³aca, tu praca.

Nie wiem czy zwi±zkowcy"poszli z ulicy".Sporo na to wskazuje.Temat by³ "zaplanowany",nagrania te¿.S³owa Prezesa:"jest lepiej ni¿ my¶la³em"¶wiadcz± o tym dobitnie.Uchylenie siê od zgody na publikacjê nie wchodzi³o w grê,dopiero by by³o"bicie piany"...Obie strony przyjê³y agresywn± retorykê jako narzêdzie negocjacji.Ze strony Zarz±du to chyba mia³a byæ tzw."krótka pi³ka",nie bo my tak postanowili¶my i ju¿.¦wiadcz± o tym s³owa zniecierpliwionego Prezesa"koñczymy ju¿".Temat co siê sta³o z finansami firmy zosta³ zaledwie dotkniêty a to element kluczowy sporu(poza oczywi¶cie wadliw± procedur± zmiany wysoko¶ci nagrody ¶wi±tecznej).To wszystko jest wa¿ne.Pan Prezes da³ siê poznaæ jako znawca teorii wykresów(bez g³êbszego wchodzenia w temat),nie by³o ¿adnej analizy co spowodowa³o kwartaln± katastrofê Pu³aw a jednocze¶nie nie wskazano czynników które spowodowa³yby podobne perturbacje u naszych konkurentów.To daje do my¶lenia.Zadziwiaj±ce jest jedno:jak szybko Pan prezes przyst±pi³ do podcinania ga³êzi na której zasiad³.Jego najwiêkszym bodaj atutem by³o zakoñczenie sporu zbiorowego.To by³y te "inne atuty"o których wspominali cz³onkowie Rady Nadzorczej z ramienia za³ogi...O reszcie zamilczê.Agresywne by³y obie strony,obie te¿ mia³y inny cel w zwi±zku z tym trudno wskazywaæ zwyciêzcê bo start by³ jakby w ró¿nych konkurencjach.Mo¿na siê zastanawiaæ czy"mog³o byæ lepiej" czy te¿"gorzej"-to nie wniesie wiele.Krytyka "yyyy"czy te¿"eee" w sytuacji wa¿enia ka¿dego s³owa nie wydaje siê zasadna.W±tpi±cym przypominam o s³owach Prezesa Wardackiego o tym ¿e Wrêga "nie mo¿e mieæ informacji o g³osowaniu poszczególnych cz³onków Zarz±du" czy te¿ cz³onków Rady Nadzorczej.Takie s± realia,fakt ¿e co¶ jest spó³k± gie³dow± mo¿e byæ b³ogos³awieñstwem i przekleñstwem jednocze¶nie...A zdawa³oby siê ¿e to prosta rzecz:informacja i wnioski... A tu nic nie jest proste.Ot taki paradoks...